En el Pleno del 13-11-2014 manifestamos al concejal de obras y servicios en un “Prec” que el deterioro del puente del Canal Salat seguía empeorando aceleradamente a pesar de los 26 meses transcurridos desde que respondiera a UPCM en la sesión plenaria de 13-09-2012, asegurando que: “No, no hem agafat cap mesura però, si ho trobau bé, farem un requeriment al director d’obres i després els tècnics informaran del que considerin”, sin que ninguna actuación se haya realizado en el puente en todo este tiempo,
En contestación al “Prec” de UPCM, ante el Pleno Ordinario del mes pasado y en declaraciones a la prensa el concejal de obras y servicios dio a entender que para cumplir lo que manifestó en respuesta a la pregunta presentada por UPCM en la sesión del Pleno de 13-09-2012 había “hecho el procedimiento administrativo que toca”, “no había estado de brazos cruzados” y aseguró que:
1º El 20-12-2013 se habría emitido informe dirigido al director de las obras en el que se requería su reparación.
2º El 29-09-2014 se constató que no se había hecho nada, por lo que se procedió a emitir una resolución de alcaldía.
3º El 24-10-2014 se ordenaba que en el plazo de treinta días arreglaran los problemas de oxidación.
Sin embargo de la documentación que nos ha sido entregada en virtud del “Prec” del mes pasado, lo que se desprende es:
1º El informe técnico de 20-12-2013 tardó 463 días en emitirse desde la fecha en que el concejal de obras y servicios aseguró ante el Pleno que “farem un requeriment al director d’obres” y no fue emitido a instancias del concejal de obras y servicios, ni para subsanar el deterioro del puente a raíz de la contestación ofrecida a la pregunta formulada por UPCM en el Pleno de 13-09-2012 por el concejal de obras y servicios, sino a raíz “de les deficiències detectades a la Sala Multifuncional pel Director municipal de Cultura”, según se detalla en el mismo informe.
Precisamente la segunda de las cinco deficiencias que se describen en el informe es: “La passarel·la peatonal que comunica l’aparcament del Canal Salat amb la Sala es troba molt deteriorada, s’observa que la pintura aplicada a la seva estructura no resulta adeqüada. Pareix que la imprimació donada sobre la estructura no és la adeqüada”.
2º Contrariamente a lo que dio a entender el concejal de obras y servicios en dicho informe no se “requería la reparación” del deterioro del puente, sino que se decía que se habrá de requerir: “S’haurà de notificar”.
3º Contrariamente a lo que dio a entender el concejal de obras y servicios no se hizo ningún requerimiento al contratista el 20-12-2013, simplemente se emitió un informe interno a solicitud del director de cultura.
4º El “requerimiento” o Resolución de alcaldía en cuestión no se emitió hasta el 26-05-2014 (620 días después de que el concejal de obras y servicios asegurara al Pleno que se haría) y se notificó posteriormente.
5º Posteriormente, otro informe interno constataba que no se habían subsanado las deficiencias detectadas en el puente. Pero “no se procedió a emitir” ninguna nueva resolución de la alcaldía insistiendo hasta el 24-10-2014.
CONCLUSIÓN: A pesar de lo prometido por el concejal de obras y servicios ante el Pleno de 13-09-2012 en el sentido de enviar un requerimiento para que se arreglasen las deficiencias en el Puente del Canal Salat, no hay constancia de que él mismo hiciera nada al respecto, sino que lo que se hizo mucho después fue debido a las deficiencias detectadas por el director municipal de cultura.
No existe pues ninguna relación de causa efecto entre las palabras pronunciadas por el concejal de obras asegurando que remitiría un requerimiento para subsanar el deterioro del puente ante el Pleno de 13-09-2012 y el requerimiento emitido 620 días después a raíz de las deficiencias detectadas por un funcionario del área de cultura.
Lo único que en realidad consta que hizo el concejal de obras y servicios -mediante las explicaciones que tuvo que volver a ofrecer ante el Pleno del mes pasado- fue atribuirse como propia la iniciativa –que en modo alguno fue suya- de un expediente administrativo iniciado con mucha posterioridad a raíz de una visita del director de cultura a la sala multifuncional y sus inmediaciones. Por lo tanto el concejal de obras sí estuvo “de brazos cruzados” y no “hizo el procedimiento administrativo que toca”, ya que ningún procedimiento administrativo se inició a instancia suya para solucionar el deterioro del puente denunciado por UPCM.
Razones por las cuales el Grupo Municipal de Unió des Poble de Ciutadella de Menorca presentó al Pleno una Moción instando al concejal de obras y servicios a suministrar en lo sucesivo informaciones más veraces al Pleno.
