A PESAR DE NEGARLO REPETIDAMENTE URBANISMO Y CULTURA SÍ CONOCÍAN LOS CAMBIOS DEL PROYECTO. UPCM INSTA A MENTENER LAS PARTIDAS ELIMINADAS
Ahora resulta, que para justificar bastantes de las deficiencias* y carencias detectadas en el Teatro des Born, el arquitecto se ampara en que muchas de las partidas contempladas en el proyecto original fueron eliminadas en el proyecto modificado.
La concejal de cultura ha declarado pública y reiteradamente por una parte que el Ayuntamiento nunca llegó a autorizar ni a emitir informe sobre los cambios y partidas eliminadas en el proyecto modificado, lo cual es cierto, pero por otra que «nosotros nunca pudimos consultarlo previamente». Lo cual, en cambio, a la vista de la documentación que ahora conocemos es rotundamente falso o equivocado, porque el 15-11-2013 con registro de entrada 018019 el arquitecto director de las obras del teatro registraba ante el Ayuntamiento una instancia en la que adjuntaba “una copia del proyecto modificado” y en un correo posterior desde el área de cultura comunicaban al arquitecto que “hem passat a urbanisme la vostra instància juntament amb el CD” (que incluía una “copia del proyecto modificado”), per tal que puguin aprovar el modificat del projecte del teatre des Born, però em diuen que heu de passar tres còpies impreses, ja que els formats digitals encara no es permeten per l’aprovació de projectes”.
Pero es que además, entre la documentación remitida hace pocos días al Ayuntamiento por el Ministerio y el director facultativo de las obras en las que se reconocen algunas deficiencias, se reproduce un correo remitido por el actual alcalde Sr. Ramón Sampol que en contestación a otro correo que le había enviado el arquitecto el día 10-01-2014, entre otras cosas le manifestaba:
“Respecto al tema de los informes sobre las modificaciones, desde el Área de Cultura están elaborando uno en relación a la conveniencia de los cambios efectuados, con indicación de su conformidad con los mismos. En cuanto lo tenga (me han dicho que para el martes o el miércoles estará listo), desde el Área de urbanismo procederemos a informar (urbanísticamente) sobre los cambios. Nosotros tenemos el trabajo prácticamente listo, no hay inconvenientes urbanísticos para poder efectuar dichos cambios”.
A pesar de las reiteradas declaraciones de la concejal de cultura en el sentido de desconocer el proyecto modificado, la verdad es que sí lo conocían tanto en su propia área como lo conocía el Sr. Sampol.
Otra cosa es que, pese a las palabras del Sr. Sampol, no llegaran a informarlo ni a autorizarlo. Pero ya está bien de hacer declaraciones esperpénticas con las que lo único que se consigue es hacer el ridículo y demostrar un profundo desconocimiento de los asuntos de que se trata. Además resulta totalmente inconcebible que la inactividad de los concejales de urbanismo y cultura llegase hasta el extremo de no mover ni un dedo, ni decir ni media palabra, ni comunicar al Ministerio ni al arquitecto la disconformidad del Ayuntamiento con los cambios introducidos en el proyecto modificado. Se limitaron a no hacer nada mientras el arquitecto procedía a ejecutar los cambios y eliminar partidas de las obras sin autorización municipal y hasta llegaba a comunicárselo.
Y ya que entre la documentación que se acompaña a la respuesta del Ministerio se incluye ese desconcertante correo del regidor de urbanismo, es importante tener en cuenta un revelador correo electrónico emitido por el director de las obras del Teatro del Borne el 11-11-2013 dirigido al concejal de urbanismo, a la concejal de cultura y a una técnica del Ayuntamiento de Ciutadella, en el cual se solicita “informe o autorización administrativa municipal” y “conformidad” del proyecto modificado del Teatro del Borne, el director de la obra escribe que: “De hecho ya está ejecutado prácticamente todo”.
Efectivamente en este correo del director de las obras se lee que:
“Desde la oficina de supervisión de proyecto del Ministerio de Fomento nos han solicitado dos informes:
1. Informe de la Comisión Provincial o Territorial de Patrimonio, referente a este proyecto modificado
2. Informe o autorización administrativa municipal, en el que se declare expresamente:
– que el ayuntamiento conoce la existencia y el contenido de este proyecto modificado y manifiesta su conformidad; así como que las modificaciones propuestas son viable, puesto que no entran en contradicción con lo regulado en el planeamiento municipal vigente”.
El arquitecto también indica que “hemos presentado el proyecto modificado de obra al Ministerio fundamentalmente con dos fines:
a.- Reflejar en documento de proyecto lo realmente ejecutado. El teatro es el mismo pero como toda rehabilitación hemos tenido que ir ajustando detalles (excavación, distribución sótanos, cubierta de madera, tabiquería, iluminación, bajante vecinos, bajada bambalinón….)
b.- Sustituir la urbanización exterior por: foso de orquesta, módulos de pavimento desmontable de foso de orquesta, frente desmontable de escenario, lámpara central, motor de lámpara.
Todo esto ya está consensuado con la constructora y está todo OK a coste 0. De hecho ya está ejecutado prácticamente todo”.
Es evidente la gravedad de varias de las afirmaciones contenidas en este mensaje, porque del mismo se desprende:
1º Que cuando el director de las obras solicitaba “autorización” municipal ya se habían efectuado los cambios en las obras para los que solicitaba “conformidad”.
2º Que primero se realizaron materialmente los cambios y después se procedió a “reflejar en documento de proyecto lo realmente ejecutado”, en vez de seguir el procedimiento normal y lógico de empezar por redactar el proyecto modificado, solicitar y obtener primero la autorización del Ayuntamiento propietario del inmueble y ejecutar las obras después.
3º Que como en realidad las obras se han entregado con una larguísima lista de deficiencias y carencias respecto del proyecto original y el Ayuntamiento de Ciutadella no ha autorizado ni dado su conformidad al proyecto modificado, faltaría más que el coste, de momento, no hubiera sido “0”, porque, obviamente, las deficiencias, carencias y numerosas, partidas eliminadas no pueden facturarse. ¿Cómo no iba a ser “cero” por ejemplo el “coste” de “eliminación de la iluminación en palcos tanto en lámparas de techo como debajo de los reposabrazos, eliminación de la iluminación de balizamiento de las filas de la platea, eliminación de parte de la iluminación de la fachada principal, eliminación de la iluminación en los vestíbulos de entrada a platea y de acceso a camerinos en planta sótano” o la “falta el cableado o instalación eléctrica para los elementos de iluminación que faltan”?
4º Que el director de las obras había realizado y “consensuado con la constructora” estos cambios sin contar para nada con la autorización y conformidad del Ayuntamiento.
5º Por otra parte desde el Ayuntamiento de Ciutadella no se ha emitido nunca ningún “informe o autorización administrativa municipal, en el que se declare expresamente que el ayuntamiento conoce la existencia y el contenido de este proyecto modificado y manifiesta su conformidad” con el mismo, por la sencilla razón de que según los propios informes emitidos por técnicos municipales los días 16 y 21 de Enero de 2014 estos no informaron jamás el Proyecto Modificado definitivo sino la “DOCUMENTACIÓN INICIAL PROYECTO MODIFICADO de 28-07-2013”, tal y como se confirma en el “Informe relativo a los desperfectos y carencias observadas en la inspección realizada por los técnicos municipales una vez recibidas las llaves del teatro municipal de Born por parte del Ministerio de Fomento”, dónde se explica claramente “Que ninguno de los técnicos abajo firmantes analizó ni informó ningún proyecto modificado”. Y menos todavía por lo tanto, el Ayuntamiento de Ciutadella ha dado nunca su “autorización y conformidad” a las modificaciones ejecutadas en las obras.
Lo más probable es que en el Ministerio, hayan confundido los informes sobre la “DOCUMENTACIÓN INICIAL PROYECTO MODIFICADO de 28-07-2013”, con los informes sobre el proyecto modificado definitivo que desde el Ayuntamiento nunca se han emitido.
Razones por las que el Grupo Municipal de UPCM presenta al Pleno del Ayuntamiento de Ciutadella la siguiente Moción:
1º Que la concejal de cultura y el concejal de urbanismo y actual alcalde de Ciutadella informen al Pleno de si, según se desprende de la abrumadoras evidencias mencionadas en la exposición de motivos de la presente Moción, conocían el Proyecto Modificado del Teatro del Borne.
2º Que se remita al Ministerio el texto de los puntos 1º, 2º, 3º, 4º y 5º de la exposición de motivos de la presente Moción junto a los correos que los acreditan, por cuanto demuestran un proceder anómalo en algunos aspectos relacionados con la dirección y ejecución de las obras del Teatro des Born.
3º Que el Pleno del Ayuntamiento de Ciutadella inste al Ministerio de Fomento a explicar cómo es posible que se hayan podido ejecutar todos estos cambios –que consisten esencialmente en eliminar partidas del proyecto original- a pesar de que formalmente nunca se ha emitido “informe o autorización administrativa municipal, en el que se declare expresamente que el ayuntamiento conoce la existencia y el contenido del proyecto modificado y manifiesta su conformidad”, solicitando -a la vista de que el Ayuntamiento nunca lo autorizó- que se mantengan las partidas contempladas en el proyecto original pero eliminadas después que permitan subsanar en la medida de lo posible las deficiencias y carencias detectadas en el proyecto modificado que el Ayuntamiento nunca autorizó.
Joan Triay. Portavoz de UPCM
*PARTIDAS “MODIFICADAS” O ELIMINADAS DEL PROYECTO ORIGINAL (especialmente grave es que la visibilidad del escenario desde el anfiteatro es nula o casi nula como mínimo en 50 butacas. En el resto de butacas del anfiteatro la visibilidad, en general, es deficiente):
1.1 Eliminación de la iluminación en palcos tanto en lámparas de techo como debajo de los reposabrazos
1.2 Eliminación de la iluminación de balizamiento de las filas de la platea
1.3 Eliminación de parte de la iluminación de la fachada principal
1.4 Eliminación de la iluminación en los vestíbulos de entrada a platea y de acceso a camerinos en planta sótano
1.5 Falta el cableado o instalación eléctrica para los elementos de iluminación que faltan
1.10 Eliminación de rodapié de chapa de aluminio anodizado
1.11 Eliminación enlucido con pasta de yeso en sótano, almacenes diversos y escaleras
1.12 Eliminación pintura recubrimiento con resinas paramentos verticales en sótano, almacenes diversos, fondo escenario y escaleras
1.13 Eliminación revestimiento a bases de pintura plástica acrílica a dos manos en sótano y almacenes diversos.
1.14 Se ha eliminado uno de los proscenios de la planta baja
1.16 Eliminación de exutorios practicables en cubierta
1.18 Substitución por pintura plástica el revestimiento de vinilo en paramentos verticales de los camerinos
1.20 El número de butacas colocadas es inferior a las del proyecto. Falta 1 butaca en platea y 8 en el anfiteatro
1.23 El cuarto de maquinaria sobre la platea es más reducido que el proyectado
1.24 Eliminación de las escaleras previstas de acceso a las diferentes pasarelas de tramoya y al peine y modificación de la pasarela proyectada
1.25 El acabado de la barandilla del anfiteatro no es de tablero de cerezo tal como indica el proyecto
1.26 El grupo electrógeno no está insonorizado
1.27 No se ha ejecutado la pre-consolidación, limpieza mecánica, limpieza química, tratamiento anti-sales, consolidación, rejuntado de sillería de cal y hidrofugación de la fachada trasera y alzado lateral.
1.28 No reutilización de las columnas de fundición de platea tal como se planteaba en el proyecto ejecutivo
1.29 Eliminación de la segunda puerta en el proscenio izquierdo de la primera planta, dando acceso directo al aseo de señoras
1.31 Eliminación del revestimiento de vinilo Hauki en paramentos verticales de aseos
1.33 No se ha instalado el SAI.
2.1 La visibilidad del escenario desde el anfiteatro es nula o casi nula como mínimo en 50 butacas. En el resto de butacas del anfiteatro la visibilidad, en general, es deficiente
2.5 Puerta acceso de almacén a escalera exterior en mal estado y con cerramiento inadecuado
2.10 El acabado de la decoración en yesería es muy deficiente:
– Remates en molduras de madera en lugar de un elemento continuo de yeso, ademas se aprecian los tornillos.
– El corlado de la plata está mal ejecutado quedando zonas mas doradas que otras.
– Falta la ornamentación dorada original que completaba la decoración de los palcos.
